«Епоха постправди — це епоха умисної ірраціональності, яка зводить нанівець всі великі досягнення людства. Можливо, журналісти не називають «вигадані новини» брехнею, тому що не хочуть ображати брехунів. А я кажу: не бійтеся їх образити! Викличте їх на килим.»
Деніел Левітін (Daniel J. Levitin), невролог, психолог, автор книги «A Field Guide to Lies: Critical Thinking in the Information Age» (Керівництво по брехні: Критичне мислення в інформаційну епоху).
Чим більше навколо інформації, тим складніше її перевірити. Навіть мова стала стирати грань між вигадкою і правдою: в 2016 році в Оксфордському словнику з’явилося поняття «постправда» — так тепер називають твердження, засновані не на фактах, а на емоціях і особистих переконаннях. З’явилися і інші дивні терміни: вигадані новини, контрзнання, теорія змови.
Але якщо вдуматися, все це — лише красиві назви для брехні.
Проблема в тому, що на підставі вигаданих новин ми змушені приймати важливі рішення: у що вкладати гроші, якими препаратами лікуватися, як виховувати дітей. Ніхто не прийде і не скаже вам, де правда, а де брехня, якщо ви самі не захочете це дізнатися.
Як? Єдиний захист — це вміння критично мислити.
Що є правдоподібним?
Статистика — це цифри, а тому вона здається нам холодною і жорсткою. Є відчуття, що вона відображає факти, які нам дала сама природа, і наша справа — їх знайти.
Але важливо пам’ятати, що збирають статистичні дані люди. Люди вибирають, що рахувати, як рахувати, якими результатами ділитися і як інтерпретувати числа.
Статистика — це не факти, це інтерпретація.
Числа не завжди вірні і для початку найпростіше перевірити, чи виглядають вони правдоподібно. Точність цифр в даному випадку не дуже важлива, як би парадоксально це не звучало, — достатньо здорового глузду.
Припустимо, вас тільки що взяли у відділ продажів по телефону. Ваш бос, намагаючись мотивувати вас, говорить: «Наш найкращий фахівець продавав тисячу товарів в день».
Чи правдоподібно це?
Спробуйте самі набрати телефонний номер — вам знадобиться не менше п’яти секунд. Плюс ще п’ять секунд на те, щоб додзвонитися. Припустимо, що кожен дзвінок дійсно закінчується продажем, — це не дуже реалістично, але давайте уявимо ідеальний варіант. Додайте десять секунд: ви промовите пропозицію про продаж, а потенційний клієнт її прийме. Потім ще 40 секунд, щоб дізнатися у нього адресу і записати номер кредитної картки. Це дає один дзвінок в хвилину (5 + 5 + 10 + 40 = 60 секунд), або 60 продажів у годину, або 480 продажів за дуже напружений восьмигодинний робочий день, без перерв. Так що тисяча товарів, проданих за день, — це нереально навіть при найоптимістичнішому варіанті. Бос явно намагався вас обдурити.
Щось середнє
Переконуючи нас у чомусь, ЗМІ часто посилаються на середні значення. Але вони нічого не говорять про розкид даних і відображають лише «середню температуру по лікарні», на підставі якої складно робити висновки.
Наприклад, нам говорять, що в середньому добробут сотні людей, що знаходяться в кімнаті, становить колосальну суму: 350 мільйонів доларів. Ви думаєте: ого, там зібралися багатії! Але в кімнаті можуть перебувати Марк Цукерберг (його статок оцінюється в 25 мільярдів доларів) і 99 бідняків. Таким чином, середній показник спотворює картину.
Такий прийом часто використовують, коли показують дохідність фінансових інструментів. Наприклад, вам кажуть, що середній дохід від інвестиції 100 доларів на термін до 30 років — 7% на рік. Непогано. Але вам забули сказати, що 9% інвесторів втратили гроші, а 69% інвесторів не вдалося досягти середнього значення. Зате кілька людей заробили значно більше середнього і змістили середнє арифметичне.
Графічна магія
Графікам теж не завжди можна вірити. Уявіть собі місто, в якому за останні десять років рівень злочинності зростає на 5% на рік.
Нічого незвичайного. А тепер уявіть, що хтось займається продажами домашніх сигналізацій і хоче трохи налякати потенційних клієнтів. Використовуючи ті ж дані, він перериває графік по осі X. Це чарівним чином спотворює дійсність:
Можна домогтися більш вражаючих результатів, якщо розірвати і вісь Y теж, а потім приховати вчинене, не перериваючи лінії. Ось як це робиться:
Як правило, ми дивимося тільки на криву і бачимо, що рівень злочинності різко пішов вгору. Виглядає моторошнувато. Мабуть, дійсно варто придбати сигналізацію.
Приємного польоту!
Іноді дані, які нам повідомляють, самі по собі правильні, але їх недостатньо, щоб зробити висновок. Наприклад, вам може попастися така статистика: у 2014 році в результаті аварії літаків загинуло більше людей, ніж у 1960-м.
Ви подумаєте, що подорожі по повітрю стали менш безпечними. Однак це не так.
Якщо ви намагаєтеся зрозуміти, наскільки безпечно подорожувати літаками, загальна кількість смертей в результаті катастроф нічого вам не дасть. Потрібно звернути увагу на рівень смертності — кількість людей, загиблих за переліт. У 1960 році польотів було менше, але вони були, без сумніву, небезпечніше. Сьогодні ж ймовірність померти під час перельоту близька до нуля.
Хто такі експерти?
Бажаючи нас у чомусь переконати, журналісти часто посилаються на думку експертів. У експертів є два способи представляти свою думку і треба відрізняти один від іншого.
У першому випадку вони розглядають факти і докази, узагальнюють інформацію і роблять висновки, грунтуючись на цих даних. Саме таким і повинен бути науковий підхід.
У другому випадку експерти просто діляться своєю думкою. Вони такі ж люди, як і ми. І так само, як і ми, можуть придумувати історії, зв’язати воєдино розрізнені спостереження, гіпотетичні ситуації і неперевірені факти. Тут немає нічого ганебного — з такого асоціативного мислення можуть народжуватися хороші ідеї, але їх не можна плутати з логічними аргументами, в основі яких лежать докази.
У книгах і статтях, написаних науковцями і розрахованих на широку аудиторію, часто містяться подібного роду домисли — і ми купуємо їх, тому що нас вразили знання і красномовство автора. Але якщо робити все за правилами, автор повинен зняти з себе маску експерта, дозволити вам заглянути на «кухню» і своїми очима побачити якісь докази.
Молоток і цвяхи
Друга проблема, пов’язана з експертами, полягає в тому, що їх спеціалізація, як правило, дуже вузька. У випадку з пухлиною хірург-онколог може призначити операцію, радіаційний онколог — опромінення, а онколог-терапевт — хіміотерапію. Психіатр може порекомендувати ліки від депресії, у той час як психолог обмежиться психотерапією. Як свідчить стара приказка, «коли у вас є молоток, все навколо схоже на цвяхи».
Хто ж правий?
Подивіться на статистичні дані. Або знайдіть третю сторону, яка вивчила різні варіанти.
Реальність така, що сліпо вірити не можна нічому і нікому: помиляються експерти, бреше статистика, дезінформують графіки, плутаються надійні джерела.
Єдиний спосіб не попастися на виверти шахраїв — перевіряти кожен факт на правдоподібність, задавати додаткові питання і розбиратися. Це не завжди легко, але така плата за швидкий доступ до будь-яких відомостей, який подарував нам інтернет.
P.S. Нещодавно в видавництві «МІФ» вийшов переклад цієї книги на російській мові – Дэниел Левитин «Путеводитель по лжи: Критическое мышление в эпоху постправды».
