У світі бізнесу вчасно сказане слово може вирішити долю підприємства – особливо якщо це слово скаже одна впливова людина іншій. Це, прямо скажемо, не відкриття століття.
Однак що, якщо ви не займаєтеся бізнесом – і навіть не плануєте? Скажімо, ви вчений-математик і маєте намір слідом за Григорієм Перельманом вирішити одне з семи завдань тисячоліття і отримати за це від Математичного інституту Клея мільйон доларів. Наприклад, довести гіпотезу Ходжа або теорію Янга-Міллса. Або, можливо, ви вирішили внести свій вклад в розвиток сучасної філософії?
Може, вам просто замкнутися в кабінеті, обкластися книжками і взятися за роботу? Може, цього достатньо, щоб наблизитися до мільйону або опублікувати роботу, яка переверне уявлення сучасників про сенс буття? Ну, якщо вірити соціологу Рендалл Коллінзу, це навряд чи.
Коллінз витратив двадцять п’ять років на вивчення зв’язків видатних мислителів, філософів і вчених всіх часів і народів, охопивши в своєму дослідженні 2670 чоловік, що представляють всі основні світові культури: давньогрецьку, західноєвропейську, китайську, індійську…
Він прийшов до висновку, що видатний внесок в розвиток такої, здавалося б, індивідуалістичної науки, як філософія, рідко був результатом індивідуального зусилля того чи іншого генія. Як правило, великі прозріння чомусь зглянулися на людей, які підтримували контакти з іншими розумними людьми, а не сиділи, зачинившись в туалеті.
«Значні філософи, як правило, самі пов’язані з іншими філософами високого рівня значущості, – пише Коллінз, розбираючи для прикладу мережеву структуру грецьких філософів. – З 28 домінуючих і першорядних філософів 18 (64%) пов’язані особистим контактом з іншими філософами тієї ж значущості, в порівнянні з 33 з 68 (49%) другорядних філософів, пов’язаних з колегами вищих рівнів. Взагалі кажучи, чим вище ранг значущості, тим більше зв’язків: Сократ прямо пов’язаний з трьома іншими першорядними філософами і з одинадцятьма другорядними; Платон пов’язаний з трьома першорядними і шістьма другорядними філософами».
Навіть філософу складно чогось досягти наодинці. Що вже говорити про простих смертних, які змушені займатися не абстрактними матеріями, а чимось більш приземленим. Наприклад, виводити на ринок нові продукти, робити операції на серці або навіть просто-напросто влаштовувати вечірки для примхливих клієнтів.
Власне, наодинці людина не може взагалі нічого – і перш за все вона не здатна мислити. «Мислення – це розмова з уявними аудиторіями», – зауважує Коллінз. Якщо хочете домогтися більшого, вам варто подбати про те, щоб у вас ці аудиторії були. Але, може, все це давно кануло в старовину – що нам грецькі філософи? Давайте поглянемо на сучасних вчених, що займаються, наприклад, природничими науками.
Одні вчені вивчили інших вчених і встановили, що наукове співтовариство досить далеко від соціалістичних ідей рівності і братерства – в ньому проявляється жорстке розшарування. Автори нечисленних наукових робіт складають до 80% від усіх вчених. Це наукова біднота. На протилежному кінці спектра – наукові «олігархи», які публікують безліч праць. Вони складають всього 1-2% від загального числа.
Причому якщо аналізувати не людей, а їх науковий внесок, тобто їх роботи, то розшарування стає ще більш жорстким. Близько 75% статей цитується не більш ніж один раз. Одна з чотирьохсот статей – це менше 0,25% – цитується двадцять і більше разів на рік. 1% статей отримує третину всього цитування.
Якщо взяти лупу і уважно вивчити кращих з кращих, то з’ясується, що двоє вчених зі ста шістдесяти п’яти – це 1,2% – виробляють п’ятдесят і більше статей. І це дає чверть всього обсягу публікацій, створених кращими вченими. Чому така несправедливість? Думаєте, ці вчені, які пишуть більше інших і так добре, що їх роботи все цитують, розумнішими за інших? Вони, без питань, головаті хлопці. Але справа не тільки в цьому.
«Сучасне природознавство характеризується високою конкуренцією… Тільки той, хто першим публікує інформацію про своє відкриття, отримує визнання… І перевагу тут мають ті, хто тісно пов’язаний в соціальних мережах, – коментує статистику Коллінз. – Якщо в якості аутсайдера повністю покладатися лише на читання літератури в умовах зростаючого достатку, то все важче дізнатися, де і що дивитися… В емпіричних природничих науках інновація залежить від знайомства з останніми дослідницькими технологіями. Таке знання зазвичай неформально і відбувається без зайвого розголосу; воно передається швидше через особистий контакт, а не через знайомство з опублікованими статтями».
Коллінз не єдиний, хто наголосив на значенні нетворкінгу як джерела життєво важливої інформації. До таких же висновків дійшов професор Келлогской школи менеджменту Брайан Уззі, вивчаючи фактори успіху в світі бізнесу:
«Сьогодні публічна інформація легко доступна завдяки різноманітності джерел, включаючи інтернет, але саме оскільки вона так доступна, вона дає так мало конкурентних переваг, – пише він. – Приватна інформація, за контрастом, видобувається через особисті стосунки з тими, хто може запропонувати щось унікальне, чого не знайдеш в загальному користуванні: наприклад, дата запуску нового продукту, неопублікований код програми або інформація про те, яких саме кандидатів шукає людина, розмістивша цікаву вакансію».
Нетворкінг – брудна справа
Є одне але: нетворкінг огидний. Він корисний, годі й казати. Але все одно огидний. І це науково доведений факт, достеменно встановлений дослідниками Торонтського університету. Вони довели, що кожен раз, коли ми сунемо комусь візитку, ми внутрішньо здригаємося від сорому, як ніби, зважуючи в думці, що може вигоріти з нового знайомства, здійснюємо підлість.
Як взагалі це можна встановити? Досить просто. Вчені давно з’ясували, що існує стійкий метафоричний зв’язок між фізичною чистотою і нашим сприйняттям власної моральної чистоти. Навіть просто помивши руки, ми починаємо відчувати себе морально чистіше.
Команда дослідників на чолі з Тіціаною Каскарано вирішила перевірити, чи можна використовувати ці відкриття для того, щоб дізнатися підсвідоме ставлення людей до нетворкінгу. 300 учасників експерименту попросили згадати про свій досвід нетворкінгу, а потім вирішити елементарну лексичну головоломку: заповнити прогалини в словах так, щоб вийшло щось осмислене.
При цьому літери були підібрані так, що легко складалися в слова «митися», «душ», «мило» ((wash, shower, soap). Втім, при бажанні легко можна було підібрати і альтернативи. Піддослідних розділили на дві групи. Одні згадували просто про випадки, коли їм вдавалося природним чином подружитися з людьми, які працюють у їх індустрії. Інші ж повинні були концентруватися на випадках активного нетворкінгу. Другі вибирали слова «митися», «душ» і «мило» вдвічі частіше перших.
В іншому дослідженні піддослідних просили згадати людей, з якими їм би хотілося встановити контакт, а потім відправити цим людям особисті повідомлення в соціальних мережах. Одна група отримала завдання зосередитися на людях, цікавих їм просто по життю. Інша, навпаки, на тих, хто був би корисний для кар’єри. Перші відсилали повідомлення через Facebook, другі через LinkedIn. І знову проведене після цього дослідження показало, що піддослідні в другій групі відчували себе більш брудними – фізично.
Спогади про нетворкінг буквально викликали у людей бажання помитися. Що не кажи, цей ваш нетворкінг – брудна справа. Втім, не для всіх. Дослідники з Торонтського університету опитали 165 адвокатів Північної Америки, як часто ті займаються нетворкінгом і що відчувають при цьому. Ті, хто «робив це» частіше, заробляли більше, що не дивно. Також більш впливові адвокати були в меншій мірі схильні вважати нетворкінг брудною справою.
Як це розуміти? Може, коли нетворкінг підносить людину на вершину, вона перестає відчувати до нього огиду? Або вершин досягають саме ті люди, які не розуміють, чому вони повинні відчувати огиду, якщо виникає необхідність об’єднатися з іншими людьми для досягнення того результату, якого жоден з них не може досягти окремо. Як не відчував цієї огиди, наприклад, Білл Клінтон.
Відомо, що Білл Клінтон зі студентських часів ходив із записником напереваги, не розлучаючись з ним навіть на вечірках. Зустрівши кого-небудь, він починав приставати до людей з розпитуваннями: чим займаєтеся, до чого прагнете, кого знаєте… Ключові відповіді фіксував в блокноті.
Коли цього фріка питали, в своєму він розумі і навіщо йому це треба, Білл відповідав, що збирається стати губернатором Арканзасу, тому фіксує корисну інформацію про людей, які можуть стати в нагоді в майбутньому. Опинившись ввечері вдома, він не включав телик, щоб подивитися американський футбол, попиваючи «Будвайзер». Білл сідав за робочий стіл і заносив отримані дані в картотеку.
Клінтон став наймолодшим губернатором в історії Америки, очоливши виконавчу владу Арканзасу в віці 32 років. Згодом він переобирався ще чотири рази – перш ніж стати сорок другим президентом США. Білл Клінтон здається комусь чудовиськом. Хоча в його підході в цілому немає нічого поганого. Але чи ж не дивно чинити інакше?
Не Білл Клінтон, а мільйони інших людей, які дивляться телик і п’ють «Будвайзер» ввечері, замість того щоб записувати своїх знайомих в книжечку, справжні безумці. Адже що може бути важливіше інших людей? Хіба не по-дурному сліпо слідувати за випадком, залишаючи напризволяще одну з найважливіших сфер людського життя? Я б міг сказати, що від відносин з іншими людьми у вашому житті багато що залежить. Але куди точніше буде сказати, що від них залежить взагалі все.
Зв’язки – це і є життя
Вчені досліджували долю понад триста тисяч людей і з’ясували, що якість і кількість їх зв’язків з іншими людьми безпосередньо впливає на тривалість їхнього життя. Якщо у вас різноманітні і глибокі зв’язки, через сім з половиною років у вас буде на 50% більше шансів бути все ще живим – причому незалежно від вашого віку, статі та стану здоров’я.
Цю цифру вивели вчені з Університету Брігама Янга, які узагальнили результати 148 інших досліджень. За їхніми даними, погані відносини з людьми – брак контактів та позитивних зв’язків – настільки ж шкідливі для здоров’я, як куріння, відсутність фізичної активності і зайва вага.
Для чого, думаєте, пенсіонери в західних країнах у вісімдесят років починають раптом займатися танцями фламенко, іспанською мовою або скандинавською ходьбою? Ну або просто-напросто відправляються в кругосвітні подорожі. Частково для того, щоб дізнатися щось нове, розширити кругозір. Але це вторинне – первинно ж бажання модернізувати свої зв’язки, які завжди в цьому віці зазвичай починають руйнуватися. Все робиться заради підтримки відносин з іншими людьми – заради зв’язків.
Якість наших зв’язків визначає не тільки те, як довго ми будемо жити, а й те, наскільки успішно. Це, в общем-то, і так очевидно. Але серйозні люди люблять знати напевно. Тому одного разу компанія IBM найняла вчених з MIT, які протягом року вивчали зв’язку 2600 її співробітників. Виявилося, що більш активні вони були при спілкуванні з іншими людьми, тим краще вони справлялися зі своєю справою. В середньому кожне відправлення співробітником IBM електронного листа додавало 948 доларів до річної виручки компанії.
Не варто все зводити до банальної робочої продуктивності. Вивчаючи 268 випускників Гарварду протягом шістдесяти років (з 1940 до 2000 року), психіатр Джордж Велант прийшов до висновку, що саме успішність їх взаємовідносин з людьми визначала, як високо вони піднялися і наскільки в кінцевому підсумку були щасливі.
Нічого дивного тут немає. Адже наша особистість – ніщо поза зв’язків з іншими людьми. Вона формується в стосунках з родиною, родичами, друзями, колегами, партнерами, конкурентами. Процитую підприємця Ріда Хоффмана, який брав участь в створенні і розвитку LinkedIn PayPal, а також став одним з перших інвесторів таких відомих проектів, як YouTube, Yelp, Flickr, Zynga і Facebook. «Ваша індивідуальність визначається мережею», – говорив він.
Хоффман переконаний, що успіху сьогодні досягає лише той, хто розуміє, що світ перейшов від інформаційної стадії до мережевої. Сьогодні все пов’язані з усіма. І саме від кількості і якості зв’язків залежить результат будь-якої дії. Том Пітерс, визнаний гуру менеджменту, також стверджував, що особистість визначається колом спілкування – і, щоб змінити себе, іноді досить просто поміняти коло тих, з ким ти спілкуєшся.
Процитую його знамениту книгу «Уявіть собі!»: «Приблизно в 1984 році я загруз в болоті. Думки пробуксовували – завдяки роботі в McKinsey & Co – в теорії і практиці великих компаній. Потім мені пощастило. Я зустрів Френка Пердью з Perdue Farms, Роджера Міллікена з Milliken & Co. Білла і Вів Гор з W. L. Gore. Тома Монагана з Domino’s Pizza,. Леса Векснера з The Limited, Дона Бёрра з People Express. Аніту Роддік з Тhe Body Shop.
Я став зустрічатися з цими та іншими відважними людьми, що живуть під девізом: “Ми-можемо-змінити-світ-і-чорти-забирай-змінюємо-його-чи-не-правда-це-круто”. І що ж? Я перейнявся їх духом. Їх химерний світ поглинув мене… Будете мати справу з диваками – станете диваком. Будете водитися з нудними – станете занудою… Тупі зустрічі = тупий ти. Класні зустрічі = класний ти». Точніше не скажеш.